Ein Verfahren vor dem Außensenat Salzburg:
Aus: Claudia Kuretsidis-Haider / Winfried R. Garscha, Das Linzer Volksgericht. Die Ahndung von NS-Verbrechen in Oberösterreich nach 1945, in: Fritz Mayrhofer/Walter Schuster (Hrsg.), Nationalsozialismus in Linz, Linz 2001, Bd. 2, S. 1550–1553.

Das Verfahren gegen Hermann G.<Anm. 131> (geb. 11. Februar 1912 in Charnov [Chrzanów], Polen) wurde vom Volksgericht Linz an den Außensenat in Salzburg zur Hauptverhandlung abgegeben. Gegenstand der Ermittlungen waren Mißhandlungen von Mithäftlingen u.a. in seiner Funktion als Blockältester im KZ Ebensee. Das Interessante an diesem Verfahren ist nicht in erster Linie der Verlauf, sondern in welchem politischen Klima es stattgefunden hat, denn G. selbst war ein staatenloser Jude aus Polen und sah sich während seiner Hauptverhandlung einem massiven Druck von ehemaligen jüdischen Mithäftlingen ausgesetzt. Das Gericht sowie die Verteidigung prägten das Verhandlungsklima entscheidend mit, indem sie diesen wenigen Zeugen erhebliche Bedeutung beimaßen und Entlastungszeugen für G. nicht berücksichtigten.
G. wurde im Juli 1946 in Salzburg vom CIC verhaftet. Da er als staatenlos galt, war man sich über die Zuständigkeit des Gerichtes offenbar nicht im klaren, weshalb er zunächst im landesgerichtlichen Gefangenhaus in Wien in Haft war, am 20. Juni 1947 jedoch an das LG Linz überstellt wurde.
Die Anklageschrift wurde von Staatsanwalt Größwang am 12. September 1947 ausgefertigt. G. wurde des Mordes und der Mißhandlung gem. § 134 StG und § 3 KVG angeklagt. Die Hauptverhandlung fand am 30. Oktober 1947 beim Volksgerichtssenat in Salzburg unter dem Vorsitz von LGR Dr. Melzer statt.
Im Zuge der Einvernahmen kristallisierte sich heraus, daß dieser Fall sehr typisch war für den NS-Terror, der in den Konzentrationslagern herrschte. Ziel war es, die Häftlinge untereinander auszuspielen im Kampf ums Überleben. Es konnte vorkommen, daß ein Kapo durch die Mißhandelte eines Häftlings nicht nur sich selbst, sondern auch dem Mißhandelten nützte, weil er unter Umständen dadurch sogar zum Überleben des Mißhandelten oder anderer Häftlinge beitragen konnte, indem er ihnen eine Bestrafung durch die SS ersparte. So rechfertigte sich auch G. in seiner Verteidigung:

Auf Vorhalt: Auch unter Glaubensgenossen, unter Juden, kann Verschiedenes vorkommen. Ich bleibe dabei, nie jemandem etwas getan zu haben, ich war nie brutal.
[...]
Ich bleibe dabei, in allen Fällen nur mit Ohrfeigen vorgegangen zu sein; wenn z. B. ein Bewachungsorgan gesehen hat, daß ein Häftling aus einer Decke Fusslappen oder ein sonstiges Bekleidungsstück aus einer Decke hatte, dann wurde er geschlagen und ich dafür verantwortlich gemacht und ebenfalls bestraft.
[...]
Auf Vorhalt: Ich habe in Ebensee keinen einzigen Menschen ermordet, das stelle ich ganz entschieden in Abrede. Knapp bevor die Amerikaner kamen, wurden alle Kapos hingerichtet. Warum hat man dann mir nichts gemacht [...].
Auf neuerlichen Vorhalt: Zum Schluß hatten wir schon keine Schuhe mehr und nichts zum Anziehen, dann stahl Einer dem Anderen die Schuhe, ich habe aber nach wie vor nur Ohrfeigen mit der flachen Hand ausgeteilt. Gestohlen haben so nur solche, die körperlich auf der Höhe waren, die Schwachen haben die Schläge zu sehr gefürchtet.

Ich meldete mich während der Verhandlung zum Wort, weil ich die unwahren Angaben dieser "4" vor Gericht widerlegen wollte, ich konnte nur einige Worte zum Gericht sprechen, und als diese "4" merkten, daß ich ihre Angaben widerlegen wollte, hinderten diese "4" mich am Weitersprechen und zogen mich vom Richtertisch weg! (Sie waren, als ich mich meldete, zum Richtertisch mit vorgegangen). Noch drinnen im Saal, sagten mir diese "4" danach, wenn ich weiterspreche oder mich nochmals zum Wort melde, werden sie mich draußen erschlagen!!

Es sei nicht recht einzusehen [...], warum Juden gegen ihren eigenen Rassengenossen so feindlich eingestellt gewesen sein sollen, daß sie ihn, entgegen der Wahrheit, so schwerer Verbrechen beschuldigen.
Aber abgesehen davon, daß diese selben Bedenken, sogar noch in erhöhtem Ausmaße, auftauchen, wenn man sich frägt, wie es möglich war, daß ein Jude gegen seine eigenen Artgenossen in so grausamer Weise hätte verfahren können, wie es dem Angeklagten angelastet wird, darf nicht übersehen werden, daß bei den Juden das Rachebedürfnis so stark in Erscheinung tritt, daß es selbst die natürlichsten Gefühle der Solidarität überwiegt. Wie Vertreter des amerikanisch-jüdischen KZ Verbandes sich geäußert haben, ist bei den Juden vielfach noch immer das alttestamentarische Gesetz des "Aug um Aug, Zahn um Zahn, Blut um Blut" in Geltung.

<Anm. 131>
LG Linz Vg 8 Vr 3310/47. Der Akt befindet sich im OÖLA.